EL MULTICULTURALISMO. EL RELATIVISMO CULTURAL (II).

Decía en una entrada de 2010 que quizá deberíamos preguntarnos si debemos/podemos influir en otras culturas distintas de la nuestra sin desnaturalizarlas. Yo opinaba y opino que sí. Daba las razones precisamente sobre algunos aspectos del tratamiento que le damos a la expansión del SIDA en África.
Paso ahora, que se ha demostrado que lo que decía entonces se ha cumplido plenamente, a dar más ejemplos que se podrían incluir, además de en el término "Relativismo Cultural", en el de "Multiculturalismo".


¿Pueden los hechos justificar un método de actuacion, aún creyendo que este es justo, pero que va a cambiar la vida de los sujetos? ¿No es mas ético respetar la vida de los sujetos por ser esta tan digna de respeto como la que queremos imponer?
Pues a lo mejor así es pero... veamos dos ejemplos:

La Historia de los Etoro.
En un rincón de nueva guinea están los Etoro, una tribu en extinción, cosa lógica por lo que veremos.
Los etoro desprecian el sexo heterosexual por impuro. La razón está basada en la creencia de que la fuente de la vida está en el semen y este es limitado. El portador de semen es un individuo que mide su riqueza e importancia en la cantidad de éste que posea. A mas semen, mas importante. Dado que solo los hombres poseen semen, las mujeres son prescindibles y despreciables, si no fuera por que de ellas salen mas hombres. El hecho de que las mujeres tomen el semen para dar hombres es tomado como algo propio de su carácter despreciable. No regalan nada, son ladronas de semen, son extorsionadoras. El hombre (varón) las necesita para seguir teniendo hombres que porten su semen, origen de la vida y lugar donde reside el origen de todo. El hecho de que para parir necesiten concebir, robándoles el semen hace que el acto sexual heterosexual sea algo despreciable, es el pago de una extorsion a la que se ve sometido el varón. Pero las hace imprescindibles y también útiles para otras cosas como el orden, la limpieza y el comercio. Tienen un valor de mercado y se puede comerciar con otras tribus y clanes con ellas de moneda. Se las protege por lo tanto por su valor, pero se las desprecia por sus acciones.
Los hombres deben, pues, separarse de ellas y vivir solos.
Lo hacen en una gran casa "de hombres" donde se relacionan y...intercambian su semen. Los hombres adultos pueden practicar sexo entre ellos, pues su semen no se desperdicia. Pasa de unos a otros y se mantiene constante. Pero unos hombres producen mas semen que otros y pueden "regalarlo" a otros con menos semen. ¿Quienes son los que menos semen tienen? Pues los niños. A partir de los 12 años los niños son apartados de sus madres y se hacen hombres, deben recibir semen (pues no lo tienen) y, tras un periodo de "rellenado" comenzarán a dar el suyo. ¿Quienes pueden darles el semen? Pues los ancianos, que ya no lo necesitan tanto.  A partir de los 16 años, los varones son autónomos y ya no tienen porque recibir el semen, pueden intercambiarlo con otros varones. Tienen cantidad suficiente como para "pagar" a las mujeres a cambio de niños.
Tenemos pues tres tipos de varones: Receptores (niños de 12 a 16 años), Intercambiadores (adultos) y donadores (ancianos).
Cuando un intercambiador cumpla una serie de requisitos podrá "desperdiciar" su semen con una mujer, siempre en un lugar apartado, donde nadie lo vea. Con permiso para hacerlo y en los días que esté permitido (unos 100 al año). Tendrá luego que purificarse y tendrá que recibir algo de semen de sus compañeros para que no pierda virilidad y vida.
Por supuesto, los Etoro están en extinción.

Existen otras tribus, como los Basi en Venezuela que, por sus creencias, permiten a la mujer tener sexo con varios hombres cuando están embarazadas, pues así les "inseminan" el alma humana. Por supuesto luego no se sabe quién será el padre y las consecuencias son previsibles. No quiero alargarme más de lo que lo estoy haciendo.
¿Tenemos derecho a juzgar estas culturas? El relativismo dirá: La Antropología es descripcion holística, ciencia, cultura, sistemas de cultura, etc. No podemos juzgar.
Yo digo que sí. El relativismo es racismo. El multiculturalismo excluye y margina a los diferentes.
En estos y otros muchos ejemplos vemos como dos sistemas se adaptan a un medio hostil, cada uno encuentra una solución que basa en unas creencias transmisibles como leyes para perpetuarse y que procuran la supervivencia.
Como bien decía Levi-Strauss, al analizar estos individuos los vemos como "atrasados" sin ver que nuestro punto de vista es relativo. Si ves venir un tren hacia la estación en la que te encuentras, lo ves progresar, pero si lo ves desde el campo no detectas ni progreso ni alejamiento, sencillamente te es ajeno. No digamos si estás en la estación de autobuses, ni siquiera ves el tren. El tren sigue siendo el mismo pero los puntos de vista cambian. Solo para el que quiera tomar el tren es importante donde se encuentra. Con la cultura (etnología) pasa lo mismo. Solo para el que vive en un mundo de tecnología y progreso material, el que esté o no mas "atrasado" es importante. No para el que mira, por ejemplo, la espiritualidad o la religión, para estas personas, las culturas mencionadas son un campo de estudio y reflexión, y se puede intervenir en ellas pues sabemos que están equivocadas. Los etoro ¿tienen razón? sabemos que no, sea cual sea nuestra creencia, sabemos que sus principios son erróneos y sus actos equivocados. Si a los etoro les dijesemos la verdad ¿cambiarían? Probablemente actuasen de otra manera, cambiarían y desaparecería su sistema de creencias. Tomarían un sistema social mas parecido al nuestro (los que le hemos llevado la verdad) y llegarían a ser cristianos (Deus Caritas Est). Pero también podrían negar la realidad y seguir con sus costumbres, sobre todo los varones adultos. Pero entonces ¿las mujeres y los niños hasta 16 años, actuarían voluntariamente? Probablemente la mayoría estaría obligada a actuar de forma no consentida, convirtiéndoles en esclavos.
Les dejaríamos entonces en paz o les "denunciariamos". Lo primero sería inhumano. Sería racismo puro.
Al ser gente distinta (atrasada) ¿debemos dejarles en paz? Osea ¿debemos privarles de la verdad?
El hecho de que algunos sujetos quisiesen cambiar muestra que hay otras formas de vida y si sabemos que la libertad individual es un bien superior ¿la negaremos a otros por ser distintos a nosotros? Estaríamos ayudando a un régimen racista y opresor de libertades basado en la mentira y la superstición.
Por supuesto que los cambios llevarían a tensiones y desequilibrios, incluso a violencia, pero ¿acaso el Progreso, no el tecnológico sino el que produce un cambio adaptativo que procura un beneficio a la sociedad, no ha costado revoluciones? ¿no merecen ellos una oportunidad de mejorar? ¿no merecen su propia revolución sea al coste que sea, como nosotros tuvimos las nuestras? ¿y qué de la perversión moral? Algunos individuos, conociendo la verdad, no cambiarían y estarían dispuestos a oprimir a su semejante, a su Hermano, lo cual prueba que sí hay una ley moral que seguir, una ley o principio natural o universal (el individuo es libre), si no la hubiera ¿como podría este indígena incumplirla? Solo si se mide el bienestar en criterios o rasgos materiales y no espirituales se puede decir que empeoraran (Caritas in Veritate).
Los Basi apoyan su sistema social en la creencia de que sólo la poliandria asegura la concepción de un ser humano. ¿cambiaria la sociedad Basi si conocieran la verdad? Algunos hombres y mujeres escogerían la monogamia, esto generaría desequilibrio y cambio, posiblemente para sobrevivir tendrían que cambiar (darle la vuelta como un calcetin) todo el sistema y llegar a otro nuevo, casi seguramente mas parecido al nuestro. Quizá algunos individuos no quisieran cambiar y obligasen a otros a comportamientos no aceptados, no consentidos. Dirían que el bien de la sociedad es superior al del individuo. ¿seguro? ¿basado en qué principio moral? ¿sabiendo que las bases de esa sociedad son indefectiblemente falsas?
La actitud cristiana significa Caridad. La Caridad o amor entre hermanos requiere un Padre. Sin padre no hay hermanos, sino individuos y sin hermanos no hay caridad. La filantropia no es caridad. La caridad no es filantropia sino amor real a tu hermano, hermano de "sangre", real y verdadero.
El cristiano, el verdadero cristiano, ama la verdad. Precisamente por eso, por amor a la verdad tiene fe. Cree que conoce la Verdad y su confianza en ella le hace amar a su hermano y sabe que llegará al final con esa verdad.
En estos dos casos descritos previamente la verdad provocará cambios y sufrimiento, pero se alcanzará el final con la ayuda de tu hermano, con amor verdadero, regalado, no intercambiado. Por el contrario, la falta de amor fraternal llevará a un conflicto serio, sin solución. Llevará a una nueva sociedad cuyos valores no podemos predecir y dependientes de los actores que se encuentren en escena. Todos vemos quienes son esos actores y donde nos llevan actualmente.
Allá donde está la Iglesia, cambiando la sociedad, vemos los frutos. Donde se actua con amor fraternal (osea como hijos de un Padre) y se muestra la Verdad, los frutos llegan. Tanto mas frutos cuanto mas fértil sea la tierra y mejor abono se ponga.
La verdad nos hará libres, decían en una revolución. Es cierto, pero además, añadimos, la Caridad es la que nos hace llegar a la Verdad.